Question : Pourquoi la majorité des Français continuent-ils à voter pour les partis immigrationnistes ? Réponse : Parce qu’ils ont peur…

Chronique de Paysan Savoyard

(n°198 – avril 2018)

 

Une large majorité des Français de souche européenne sont opposés à la poursuite de l’immigration, les études et sondages le montrent depuis plus de 20 ans (voir notamment pour la seule année 2018 ici, ici, ici, ici, ici, ici et encore ici). Ces mêmes Français pourtant votent encore majoritairement pour les partis immigrationnistes. C’est ainsi que M. Macron a obtenu en 2017 un nombre de voix double de celui de Mme Le Pen. Comment expliquer cette situation paradoxale ? Et comment conduire les Français à adopter une attitude plus cohérente et à réagir enfin, par leur vote, à l’invasion qui menace de les faire disparaître ?

 

  • Si les Français votent encore majoritairement pour les partis immigrationnistes c’est avant tout par peur de la violence et de la guerre

La plupart des Français souhaiteraient que l’immigration s’arrête. Ceux qui, au nom de l’idéologie des citoyens du monde, approuvent l’invasion de l’Europe sont une minorité. Si l’on proposait aux Français d’être par un coup de baguette magique débarrassés de l’immigration du jour au lendemain, presque tous applaudiraient avec enthousiasme. Pourquoi dans ces conditions continuent-ils malgré tout à voter en majorité pour les partis immigrationnistes ?

La médiocrité de la candidate du FN lors des deux dernières élections explique certes une partie du phénomène. Mais là n’est pas selon nous l’essentiel. Si la majorité des Français continuent à voter pour les partis immigrationnistes c’est avant tout parce qu’ils ont peur de la violence et de la guerre. Ils jugent qu’une politique anti immigration déclencherait nécessairement des violences, des affrontements, le chaos, la guerre même, et ils s’y refusent, préférant à tout prendre subir l’immigration et ses effets.

Parmi ces Français qui continuent à voter sans enthousiasme pour les partis immigrationnistes, on rencontre plus précisément trois types d’attitude (voir également cette chronique). Il y a ceux qui refusent les mesures d’arrêt de l’immigration pour des raisons morales. Une politique anti immigration se traduirait inévitablement, pensent-ils, par des mesures de rétorsion envers les immigrés, par leur départ forcé, voire par des violences à leur égard. Et ils s’y refusent par principe, quelles que soient les conséquences de leur attitude. Cette première position est celle des « martyrs » : plutôt tendre la joue gauche que tirer l’épée.

D’autres refusent la mise en œuvre d’une politique d’arrêt de l’immigration parce qu’elle serait de toute façon, selon-eux, inefficace et vaine. Ceux-là sont convaincus que, quand bien même elle tenterait de se transformer en forteresse, l’Europe échouerait inévitablement : ils refusent dès lors l’adoption d’une politique anti immigration, qui accroîtrait, jugent-ils, les tensions, le désordre et la violence tout en restant inopérante. Cette seconde attitude est celle des « résignés » : la poursuite de l’immigration de masse étant selon eux inéluctable, il leur paraît préférable de ne pas ajouter au désordre en tentant vainement de s’y opposer.

D’autres enfin refusent une politique anti immigration parce qu’ils préfèrent repousser le chaos et la violence le plus loin possible dans le temps. Ceux-là s’efforcent d’habiter les endroits où les immigrés sont encore peu nombreux, scolarisent leurs enfants dans des établissements protégés et disposent d’un niveau de vie correct et d’un patrimoine suffisant : ils espèrent que la situation ne se dégradera pas trop vite et qu’elle leur permettra de continuer à vivre de façon satisfaisante. Ils effectuent en quelque sorte un calcul fondé sur la préférence pour le court terme : plutôt que de voir s’enclencher une politique anti immigration qui provoquerait, pensent-ils eux-aussi, un chaos immédiat et bouleverserait leur existence, ils préfèrent une dégradation continue mais progressive de la situation d’ensemble, espérant qu’elle sera suffisamment lente pour les épargner eux pendant la durée qu’il leur reste à vivre. Cette position est celle des « calculateurs » : repousser le chaos à plus tard et jouir du court-terme.

Les « martyrs » ne sont pas à convaincre : qu’ils restent avec leurs désordres psychologiques. En revanche aux « résignés », nous voulons dire qu’ils se trompent : il est possible d’arrêter l’invasion, et ce sans violences. L’erreur des « calculateurs » est encore plus tragique : c’est précisément en se refusant à mener une politique d’arrêt de l’invasion que l’on provoquera à court terme la violence et le chaos.

 

  • Or ce sont précisément le pacifisme et la résignation qui engendreront le chaos

Les Français résignés et pacifistes font un mauvais calcul : c’est précisément en continuant à ne pas réagir que nous hériterons inéluctablement de la violence et de la guerre. C’est alors que la peur deviendra pleinement justifiée car les conséquences de notre inaction seront de toute évidence terribles.

Si nous ne mettons pas un terme rapidement à l’immigration nous n’éviterons pas le chaos à brève échéance. Les signes sont multiples : la persécution des chrétiens d’Orient ; le fait que les pays musulmans sont tous en situation de guerre ou de tension graves, internes ou extérieures ; le fait qu’en France, comme ailleurs en Europe, les immigrés sont d’ores et déjà à l’origine de l’essentiel de la violence…

Si les choses suivent leur cours actuel, la violence et la délinquance ne cesseront de croître (voir cette chronique). D’abord parce que les populations immigrées sont le plus souvent culturellement violentes. Deuxièmement parce que les immigrés sont chaque jour plus nombreux et déjà largement majoritaires ou même en situation d’hégémonie dans de nombreux quartiers, dans des villes entières, dans des départements entiers. La violence ne pourra qu’augmenter, troisièmement, parce que ces immigrés sont avides de revanche à l’égard des Européens et des Occidentaux, qui les ont dominés, colonisés ou réduits à l’esclavage pendant des siècles. Ils sentent qu’ils ont affaire à une population européenne désormais vieillissante, psychologiquement faible, moralement inhibée, toute prête à la soumission : ivres de leur puissance, ils deviendront chaque jour un peu plus agressifs, un peu plus arrogants, un peu plus conquérants.

Dans ces conditions l’attitude d’abstention et de résignation court-termiste dans l’espoir d’éviter la violence constitue un calcul gravement erroné. La dégradation va s’accélérer et l’espoir de passer entre les gouttes deviendra de plus en plus vain. En proscrivant certains endroits et certains horaires on pouvait jusqu’à ces dernières années éviter les ennuis : cela devient au fil des mois de moins en moins possible. Le nombre des lieux protégés sera de plus en plus restreint. On pourra être agressé partout et à tout moment. Insulté, menacé, tabassé ou poignardé à toute heure, dans la rue ou les transports en commun. Saucissonné et torturé chez soi, dans son pavillon de banlieue ou de province profonde. Car-jacké en plein jour sur une route de la France rurale. Seuls les très riches pourront continuer à se protéger de façon efficace.

Les services publics (transports, hôpitaux, universités…) seront les foyers d’une tension et d’un malaise croissants et deviendront toujours plus désagréables à fréquenter. Il y faudra notamment prendre garde en permanence à son expression et à son comportement, choisir ses mots et baisser le regard.

Pour financer l’accueil, les besoins sociaux et les exigences toujours plus impérieuses des immigrés, les impôts et taxes pesant sur les Français de souche européenne, déjà parmi les plus élevés du monde, ne cesseront d’augmenter. On notera ainsi par exemple que le gouvernement vient de décider de fermer de nouvelles classes de la France rurale et périphérique afin de pouvoir financer la forte diminution du nombre d’élèves par classe à laquelle il a décidé de procéder dans les écoles « prioritaires » de banlieues (voir cette chronique).

Dans ce contexte le basculement et la prise de pouvoir sont probablement pour bientôt. Les « quartiers » sont depuis longtemps passés sous domination des immigrés. Ceux-ci sont de plus en plus nombreux dans les lieux de pouvoir et d’influence : politiciens nationaux et locaux, médias, police, avocats, enseignants…. Leurs revendications et leurs exigences ne cesseront de croître.

Le calcul courtermiste est donc gravement erroné : si nous ne réagissons pas, nous n’éviterons pas à court terme sinon le chaos du moins une dégradation spectaculaire de la situation.

 

  • C’est en menant une politique de libération de l’Europe que l’on pourra éviter la violence

La réalité est à l’inverse de ce que pensent les pacifistes, les résignés et les calculateurs courtermistes. Il est possible sans violences de mettre fin à l’invasion migratoire et de procéder en quelques années à une remigration significative : c’est en menant sans délai cette politique de libération qu’on pourra éviter le chaos.

Pour arrêter l’invasion et opérer une remigration, la politique à conduire ne présente pas de difficultés matérielles ou techniques : elle suppose seulement la volonté de la conduire. Elle passe par quatre types de mesures :

Il faut d’abord changer la loi pour supprimer les différentes procédures d’immigration actuellement ouvertes, notamment l’immigration familiale et l’asile.

Il faut deuxièmement instaurer un contrôle efficace aux frontières, appréhender et expulser les délinquants étrangers et naturalisés ainsi que les immigrés en situation irrégulière, et les placer en rétention tant que leur expulsion n’a pu être organisée.

Pour inciter les immigrés à regagner volontairement leur pays d’origine, il faut troisièmement supprimer le droit du sol et procéder à une opération générale de réattribution de la nationalité aux seules personnes dont les ascendants sont de nationalité française ou européenne depuis trois générations au moins. Il faut ensuite réserver les prestations sociales et l’accès aux services publics aux seules personnes auxquelles la nationalité française a été réattribuée.

Il faudrait quatrièmement accorder une aide en capital d’un montant incitatif aux personnes choisissant de remigrer. Pour conduire les autorités des pays d’origine à apporter leur concours à cette politique de remigration, le versement d’aides budgétaires significatives serait bien entendu nécessaire (il faudrait également ne pas hésiter à les corrompre).

Il y a lieu d’insister sur ce point : tout cela pourrait se mener de façon efficace, sans violences et sans déclencher d’émeutes durables, pour les trois raisons suivantes :

D’abord parce que nous disposons encore, nous Français et européens, de tous les leviers, militaires, policiers, administratifs, financiers et économiques. Nous pourrions notamment sans difficulté augmenter rapidement les effectifs des forces de l’ordre : les jeunes Français de souche européenne se presseraient pour être recrutés et participer à la reprise en main de notre pays. De même nous disposons amplement des moyens financiers permettant de conduire cette politique : nombreux sont les Français qui seraient prêts à payer tous les impôts qu’il faut pour financer la politique de libération pacifique de la France et de l’Europe.

Nous pourrions sans difficulté, deuxièmement, maîtriser et empêcher les réactions d’opposition violente à la politique anti immigration. Il suffirait de donner aux forces de l’ordre l’instruction de tirer sur les émeutiers et les éventuels opposants armés pour que les émeutes s’arrêtent immédiatement. Le retour à l’ordre, l’usage assumé de la force et la démonstration de notre détermination feront rapidement comprendre aux immigrés qu’ils n’ont d’autre choix que de remigrer.

La politique de libération, troisièmement, serait efficace et sans violences parce que l’aide à la remigration que nous apporterions offrirait aux immigrés une porte de sortie enviable.

**

C’est en toute logique que les différentes attitudes résignées et pacifistes ont pris racine au sein des sociétés européennes : gavées de morale et d’idéologie humanistes, en paix depuis deux générations, amollies par le confort de la vie moderne, elles ont perdu tout contact avec la violence, le sang et la guerre et les ont en horreur. C’est ce qui les perdra.

Comment conduire les Français à réagir enfin, par leur vote, à l’invasion qui menace de les faire disparaître ? Comment les décider à se débarrasser dans les urnes de la classe dirigeante immigrationniste qui les conduit au gouffre ? La recette est simple : il faut tout à la fois faire peur et redonner espoir. La peur : si nous ne réagissons pas les conséquences seront terrifiantes, et ce à brève échéance. L’espoir : nous pouvons encore, si nous le voulons, libérer l’Europe pacifiquement sans drames ni chaos. Nous pouvons encore, si nous le voulons, éviter le sang, les larmes, la guerre. Et rester libres.

Publicités

Il faut se rendre à l’évidence : ce n’est pas de France que peut venir l’espoir

Chronique de Paysan Savoyard

(n°192 – mars 2018)

 

L’année 2017 a été marquée en France par l’élection du pire des dirigeants possibles : un banquier immigrationniste, à la fois haut-fonctionnaire, politicien et employé de Rothschild, incarnation parfaite du Système. Il faut décidément se rendre à l’évidence : il n’y a guère d’espoir de voir le salut des Français venir de France.

 

  • L’invasion du pays se poursuit et s’accélère

L’invasion de la France se poursuit à un rythme qui ne cesse de s’accélérer. Au moins 400 000 immigrés non européens supplémentaires naissent ou s’installent chaque année en métropole. Depuis l’élection de M. Macron, les flux d’arrivée ont encore augmenté, qu’il s’agisse des installations régulières ou des demandes d’asile. Les immigrés originaires de pays non européens présents en France sont déjà au moins 15 millions.

Certes les Français de souche européenne sont encore largement majoritaires. Mais ce constat n’est pas de nature à rassurer : le nombre des immigrés augmente en effet très rapidement ; ces immigrés sont beaucoup plus jeunes ; ils sont beaucoup plus violents ; et surtout les Français sont profondément divisés et gouvernés par des traîtres.

 

  • Un pays profondément divisé

Par idéologie universaliste et pour maximiser les profits des capitalistes, la classe dirigeante est mondialiste et cherche, en Europe du moins, à abolir les frontières : c’est en toute connaissance de cause qu’elle organise l’invasion migratoire, qui engloutira le peuple de souche.

La population elle-même est divisée en profondeur. Une partie des Français de souche européenne soutiennent les orientations mondialistes, immigrationnistes et libérales-libertaires de la classe dirigeante. Une autre partie, majoritaire si l’on en croit les sondages, est hostile à la mondialisation et considère l’immigration comme néfaste. C’est pourtant le candidat du Système, favorable à l’immigration, qui a été largement élu, par 20 millions d’électeurs, soit le double de ceux qui ont apporté leur voix à Mme Le Pen.

 

  • Une population abattue, craintive, démoralisée

Autre facteur laissant mal augurer de l’avenir du pays, le moral collectif de la population est de toute évidence catastrophique. Quand ils ne recourent pas à la drogue, les Français font une consommation massive de tranquillisants et se réfugient dans les jeux vidéo. Les familles se désunissent, ce qui est une cause de stress, de trouble et d’appauvrissement des personnes concernées. De nombreux Français sont installés dans un système d’assistanat qui les démoralise et qui contribue à la fracturation de la société. En outre la grande majorité des Français n’ont aucune confiance dans les politiciens : beaucoup ont désormais conscience de ce que la classe dirigeante, loin de chercher à les protéger de l’invasion en cours, souhaite au contraire l’arrivée massive d’immigrés, l’encourage et l’organise.

Dans ce contexte délétère, les Français espèrent éviter le pire d’un point de vue individuel, pour eux-mêmes et pour leurs proches, sur le plan économique et sur le plan de la sécurité. Mais toutes les études d’opinion montrent qu’ils sont massivement pessimistes quant à l’avenir du pays : pris dans leur ensemble, la plupart des Français moyens de souche sentent bien qu’il n’y a pour eux, collectivement, plus de cap, plus d’avenir, plus d’espérance.

 

  • L’absence de perspectives électorales

Pour ceux des Français qui voudraient arrêter l’invasion, les perspectives électorales sont également absentes. En admettant qu’un leader plus crédible que Mme. Le Pen se dégage à l’avenir, on peut penser que ses chances d’être élu sont quasi inexistantes : les caractéristiques de la situation politique interne conduisent à conclure que la France est le pays où les dissidents identitaires et anti-immigration ont le moins de chance d’être élus ou de participer du moins au pouvoir. S’ils atteignent 34% des voix, qui est le score obtenu par Marine Le Pen au second tour de 2017, les autres partis d’extrême-droite européens peuvent tout à fait espérer faire partie du gouvernement : ce n’est pas le cas en France.

La première raison est que le régime politique français permet à la droite de se passer de toute alliance avec l’extrême-droite. Dans les autres pays européens, où le premier ministre gouverne et où le scrutin est proportionnel, chaque parti doit pour gouverner rechercher des alliances. En France, où c’est le président qui gouverne et où le mode de scrutin est majoritaire, un score de moins de 25 % obtenu par la droite ou par la gauche au premier tour de la présidentielle leur permet tout à fait, comme on vient de le voir avec M. Macron, d’accéder au second tour et ensuite de gouverner seules, à tour de rôle,  avec l’intégralité des pouvoirs.

La seconde raison, plus importante encore, est que les membres de la classe dirigeante, qu’ils soient de gauche ou de droite, partagent les mêmes conceptions philosophiques héritées des Lumières et adhèrent aux mêmes « valeurs républicaines » : l’individualisme, la laïcité anti-catholique, la haine de la tradition, le matérialisme, l’universalisme. La pseudo droite étant en particulier aussi universaliste que la gauche, il n’y aucune chance qu’elle puisse envisager de s’allier avec un parti dit d’extrême-droite (voir également cette chronique).

La troisième raison est un corollaire de la précédente. La classe dirigeante républicaine, au pouvoir en France depuis deux-cents ans, est issue de la révolution : ses conceptions ne sont donc pas fondamentalement démocratiques. Les républicains estiment, sans le dissimuler d’ailleurs, que le droit de participer aux processus électoraux suppose de « partager les valeurs de la république ». C’est pourquoi, au nom du principe révolutionnaire « pas de liberté pour les ennemis de la liberté », la classe dirigeante française n’hésitera pas à utiliser tous les moyens pour empêcher l’arrivée au pouvoir des dissidents : interdiction du parti d’extrême droite ; manipulations diverses destinées à discréditer ses dirigeants ; organisation d’une fraude électorale….

La dernière raison pour laquelle il est vain d’envisager une quelconque perspective électorale est que les électeurs issus de l’immigration composent une part croissante du corps électoral. Il semble ainsi établi que c’est bien aux immigrés que M. Hollande a dû son élection en 2012 contre M. Sarkozy (voir cette chronique)

Si les perspectives électorales sont nulles, il est également inutile d’espérer l’arrivée au pouvoir de sauveurs providentiels par une voie extra électorale. La population, matraquée par la propagande, démoralisée, craintive, abêtie et hébétée, est hors d’état de se révolter d’une manière ou d’une autre (étant entendu de toute façon que les révolutions ne sont jamais conduites par le peuple). Quant aux forces susceptibles de constituer pour lui un danger, l’armée et la police, le Système s’emploie à les neutraliser. Par la nomination de chefs carriéristes inféodés au Système. Par la détection et la mise à l’écart des opposants potentiels. Par l’éloignement de l’armée grâce aux OPEX. Par une entreprise de démoralisation qui passe notamment par l’attribution de moyens insuffisants et par la participation débilitante aux opérations inutiles type Sentinelle. Pour ce qui est de la police, le Système fait en sorte de la couper de la population grâce à la politique de harcèlement des Français moyens dite de sécurité routière. Enfin le pouvoir divise et fragilise de l’intérieur l’armée et la police en les obligeant à recruter massivement des immigrés.

**

Dans ce contexte catastrophique, un espoir est né pourtant ces toutes dernières années : il vient de l’Est. Nous y revenons dans une prochaine chronique.

Front national : L’échec de F. Philippot

Chronique de Paysan Savoyard

(n° 188 – septembre 2017)

 

Si le Front national veut pouvoir participer à l’exercice du pouvoir dans les années qui viennent, il doit rompre avec les choix stratégiques inspirés par F. Philippot, qui se sont révélés des impasses et ont débouché sur l’échec.

F. Philippot affirme lui que ces choix étaient les bons puisqu’ils ont permis au FN de réaliser en 2017 le score le plus élevé de son histoire (presque 34 % des suffrages exprimés au second tour, soit 10, 6 millions de voix, contre 18 % en 2012 et 6,4 millions de suffrages). Si la progression des scores est incontestable, l’analyse de F. Philippot est pourtant erronée. Les résultats du FN en effet sont dus à la dégradation continue et vertigineuse de la situation du pays (invasion migratoire, islamisation, terrorisme, délinquance, tiers-mondisation) qui confirme les analyses et les prédictions que le FN de Jean-Marie Le Pen avait défendues seul contre tous pendant 40 ans. La situation du FN est inverse de celle que décrit F. Philippot : c’est malgré sa mauvaise stratégie que le FN a réalisé ses résultats relativement élevés de 2017.

Encore faut-il ajouter que les résultats du FN, pour être les plus élevés jamais atteints, restent tout de même limités. Dans d’autres pays européens ou occidentaux, ce qu’il est convenu d’appeler l’extrême droite a atteint d’ores et déjà presque les 50 %, comme en Autriche. De même Trump a été élu pour une bonne part grâce à son programme « droitier » anti immigration. C’est également en raison de la question de l’immigration avant tout que le camp du Brexit l’a emporté au Royaume-Uni. Au niveau obtenu en 2017, le FN reste, lui, très éloigné du pouvoir.

La stratégie inspirée par F. Philippot était triplement erronée : concernant l’Euro, concernant l’immigration, concernant le positionnement politique.

 

  • La mise en avant du thème de l’euro a constitué une erreur stratégique majeure

La mise en avant du thème de la sortie de l’euro a constitué une erreur stratégique de première grandeur, pour différentes raisons :

Elle a tout d’abord conduit le FN à être perçu comme anti européen. Or la quasi-totalité des Français sont fortement attachés à l’idée européenne et estiment, à tort ou à raison, que « la construction européenne » garantit la paix. Il est certes possible de contester les choix politiques et idéologiques de l’UE sans pour autant être opposés au principe d’une union des pays européens : telle est d’ailleurs notre position personnelle. Mais cette distinction nécessaire entre « UE » et « Europe » ne pouvait être perçue par l’électorat puisque le FN mettait lui en avant le principe de souveraineté des Etats, contraire à l’idée même d’union entre européens.

La focalisation sur l’euro était une erreur grossière pour une seconde raison. Le FN avait choisi, à tort selon nous, nous y venons ci-après, de mettre au second plan la question de l’immigration dans le but de se « dédiaboliser ». En se prononçant pour la sortie de l’euro, et en en faisant qui plus est le cœur de son programme, le FN a choisi, de façon incohérente, un thème qui l’a immédiatement « rediabolisé », le  Système, n’ayant pas eu de difficulté à le discréditer auprès d’une opinion massivement pro européenne.

La thématique de l’euro constituait une erreur, troisièmement, parce qu’elle ne pouvait que susciter, en raison de sa technicité, l’incompréhension de la quasi-totalité de l’électorat. Il était impossible que les électeurs accordent de l’intérêt à des débats hermétiques sur le marché des changes, la parité de pouvoir d’achat ou la distinction entre monnaie commune et monnaie unique. De plus, les responsables du FN, M. Le Pen en tête mais également F. Philippot, ont montré dans leurs interventions qu’ils ne maîtrisaient pas les sujets qu’ils abordaient.

Le choix de la sortie de l’euro, quatrièmement, était sur le fond contestable. La situation dégradée de l’économie française n’est pas liée prioritairement à la question de la compétitivité vis-à-vis de l’Allemagne et des autres pays de l’UE. D’abord parce que le rapport euro-dollar a lui aussi une incidence importante sur les échanges extérieurs de la France. Surtout, les délocalisations d’une part et l’immigration d’autre part ont des conséquences bien plus graves sur l’économie française (en particulier du fait du poids écrasant des dépenses sociales qu’elles engendrent) que celles que peuvent avoir les questions de compétitivité.

 

  • La mise au second plan de la question de l’immigration a constitué une autre erreur considérable

Sous l’influence de F. Philippot, le FN et sa candidate ont décidé de mettre en avant les questions économiques et de souveraineté et de placer l’immigration au second plan, en la présentant comme l’une des conséquences parmi d’autres de la mondialisation. Non seulement la question de l’immigration a été  reléguée au second plan, mais le FN sous l’influence de F. Philippot a adopté sur le sujet un discours presque identique à celui du Système.

Le FN a ainsi choisi de tenir un discours républicain parfaitement conforme, en déclarant par exemple que, dès lors qu’ils font le choix de s’intégrer à la communauté nationale, les immigrés en sont membres à part entière. De même le FN a insisté sur l’arrêt de l’immigration clandestine, comme le font tous les autres partis. Il s’en est seulement distingué en déclarant vouloir ramener le solde de l’immigration légale à 10 000 par an (Il faut d’ailleurs signaler que, si l’on se fonde sur le « solde migratoire » de l’Insee, un solde de 10 000 correspond en réalité à un nombre d’entrées légales bien plus élevé ; voir cet article).

La position du FN concernant l’immigration est insatisfaisante parce qu’elle ne permettrait en rien, dans l’hypothèse où elle serait appliquée, d’arrêter l’invasion migratoire en cours. L’arrêt de l’invasion supposerait non seulement d’arrêter toute immigration, légale comme irrégulière, mais de procéder en outre à une remigration significative : le FN de F. Philippot n’a malheureusement jamais mis en avant ce type de positions.

La position du FN sur l’immigration est insatisfaisante également parce qu’elle ne se distingue en rien des partis du Système. La modération du FN sur le sujet offre à la droite une opportunité décisive : comme l’a montré Sarkozy à deux reprises, il suffit à la droite de tenir un discours dur sur l’immigration quelques semaines avant l’élection pour apparaître crédible et doubler le FN. F. Philippot affirme que le FN étant d’ores et déjà doté d’une forte crédibilité sur le sujet de l’immigration, il doit plutôt enrichir son discours et se rendre convaincant sur d’autres secteurs de l’action publique, en particulier sur l’économie. Le raisonnement de F. Philippot est inexact. D’abord parce que l’électorat se renouvelle constamment et que les électeurs jeunes n’ont pas nécessairement en tête l’histoire et les traditions du FN. Surtout une grande partie de l’électorat ne porte attention à la vie politique qu’au moment de la présidentielle : il suffit dès lors au candidat de la droite de tenir un discours musclé au moment de l’élection pour que les électeurs, qui auront oublié les discours et les bilans du passé, tombent dans le panneau.

Le choix de faire passer la question de l’immigration au second plan est une erreur pour une troisième raison, la plus importante. Tous les électeurs ou presque ont bien conscience de la gravité de la question de l’immigration et sont effrayés par l’avenir qu’ils pressentent. Pourtant la majorité des électeurs ne votent pas pour le FN, et ce pour les deux raisons suivantes. Certains ne votent pas FN par fatalisme et sentiment d’impuissance : ils considèrent que l’immigration ne peut pas être arrêtée, que le FN lui-même n’y pourra rien et qu’il est donc inutile de voter pour lui. Les autres, la majorité, ne votent pas FN parce qu’ils ont peur que son arrivée au pouvoir ne déclenche la guerre civile.

C’est donc sur ces deux points qu’il nous faut convaincre. Convaincre que des mesures efficaces sont possibles. Et qu’elles peuvent être mise en œuvre sans déclencher de conflagration immaîtrisable. Au lieu de mettre la question de l’immigration sous le boisseau, il faut au contraire l’aborder de façon frontale et prioritaire et s’efforcer de convaincre sur les points qui jusqu’à présent ont éloigné les électeurs.

 

  • Le positionnement politique « souverainiste de gauche » inspiré par F. Philippot a constitué une dernière erreur

Le FN a cherché au cours de la campagne de 2017 à s’adresser aux électeurs de Mélenchon en cherchant à concurrencer celui-ci sur le terrain économique et social. C’était là encore une erreur. La plupart des électeurs de Mélenchon ne sont pas des salariés avant tout préoccupés de la question sociale : ces électeurs de profil « communiste » ont depuis longtemps rejoint le FN ou le camp de l’abstention. Les électeurs de Mélenchon sont des gens de gauche ancrés dans l’idéologie mondialiste, droits-de-l’hommiste et immigrationniste : le FN est pour eux un repoussoir et un ennemi. L’électorat de Mélenchon comprend aussi, il convient de ne pas l’oublier, une proportion d’immigrés sans doute non négligeable.

C’est au contraire vers les électeurs de Fillon qu’il fallait se tourner. On se souvient que sous l’influence de Philippot, le FN avait choisi de ne pas s’engager aux côtés de « la Manif pour tous ». Cette erreur énorme a accentué la cassure entre les deux électorats. La seule solution permettant au FN d’accéder aux responsabilités est pourtant une alliance entre les électeurs du FN et ceux de la droite, au-delà de leurs différences, autour d’un programme de défense de l’Europe et d’arrêt de l’invasion.

Dans la même logique, depuis qu’il a été chargé de fixer la ligne du parti, F. Philippot a cherché à rompre avec le FN traditionnel, allant jusqu’à exclure J.M. Le Pen fondateur et président du FN pendant 40 ans et propre père de la candidate. F. Philippot, s’est ainsi entouré d’une cour interlope, choisissant et promouvant des responsables dont la vie privée et le comportement personnel sont aux antipodes des traditions du Front. Il a accompagné cette politique en affichant son mépris pour les militants et responsables intermédiaires du FN « traditionnel », tandis qu’il prenait soin de copiner avec les journalistes. Les motivations et l’état d’esprit de F. Philippot sont apparus avec netteté lorsque, tirant parti de l’échec de M. Le Pen, il a créé sans attendre sa propre association politique, sans consulter ni M. Le Pen ni le reste de la direction du parti.

Quant à la stratégie de « dédiabolisation », elle a constitué elle aussi une erreur. Que le FN ait abandonné les références provocatrices à la seconde guerre mondiale est une bonne chose. Il reste que la dédiabolisation constitue une entreprise vaine. Sauf s’il s’aligne dans tous les domaines principaux sur les choix de la classe dirigeante, en particulier sur l’immigration, le FN sera nécessairement diabolisé par le Système, dont il est l’ennemi. La diabolisation par le Système, notamment par les journalistes, n’est d’ailleurs pas forcément un obstacle : D. Trump vient ainsi de montrer qu’on pouvait être élu en s’y attaquant frontalement. Mieux : son attitude de diabolisation choisie et assumée a probablement favorisé son élection. En cherchant lui à se dédiaboliser, le FN a fait fausse route. Cette erreur stratégique a été d’autant plus grossière que,  comme nous l’avons noté plus haut, le FN n’a eu de cesse, après avoir remisé le sujet de l’immigration pour complaire au Système, de se rediaboliser immédiatement en mettant en avant la sortie de l’euro.

**

Face au Système mondialiste, immigrationniste et libéral libertaire, face à l’alliance des bobos et des capitalistes, le FN devrait, nous semble-t-il mettre en avant un nouveau programme. Ce programme devrait aborder les principales thématiques et être à la fois social, écologiste, anti UE mais pro européen. L’arrêt de l’invasion de l’Europe devrait cependant constituer le point majeur du programme du FN.

Le FN doit expliquer que la défense de l’Europe, de ses peuples, de son territoire et de sa civilisation passe par l’arrêt de toute immigration non européenne et par une politique de remigration significative. Il s’agit de montrer qu’une telle politique est à la fois vitale pour les Français et les Européens ; qu’elle est matériellement possible ; et qu’elle peut être conduite de façon pacifique.

En complément de ce programme, le FN doit adopter une nouvelle stratégie : s’attacher à réaliser une alliance avec la droite. Cette alliance pourrait s’envisager autour de cet axe simple, transcendant les différences qui peuvent exister entre les électeurs de droite et ceux du FN : arrêter l’invasion migratoire de la France de l’Europe. En proposant à la droite un accord sur cette base, la démarche du FN serait sans aucun doute bien perçue par l’électorat de droite, favorable dans sa majorité à une solution politique de ce type. Elle mettrait en difficulté les leaders de la droite favorables au Système et pourrait conduire une partie d’entre eux à tenter l’aventure d’une alliance.

Si elle veut pouvoir conserver la direction du FN et y exercer une action efficace, M. Le Pen aurait tout intérêt à se détourner de F. Philippot, à changer de stratégie et à remplacer ses conseillers.

« Réussir… Redresser… Rassembler… Renouveler… » : entre leurre et illusion

Chronique de Paysan Savoyard

(n° 181 – mai 2017)

 

Après l’élection d’E. Macron, la plupart des politiciens, des observateurs de la vie politique et des éditorialistes ont tous à peu près prononcé les mêmes mots : ils ont souhaité que le nouveau gouvernement réussisse ; qu’il s’attache à redresser la France ; qu’il parvienne à rassembler les Français ; et qu’il renouvelle les pratiques politiques.

Tous ces objectifs paraissent faire consensus et relever du registre du bon sens. Ils n’ont pourtant aucune signification véritable et sont destinés à abuser l’électorat.

 

  • Souhaiter la réussite du gouvernement ?

L’unanimité ou presque s’est manifestée pour souhaiter « la réussite du gouvernement ». Il s’agit là pourtant d’une formule dénuée de sens.

Le concept de réussite se justifie pour parler d’un coureur du dimanche qui s’est fixé pour objectif de faire le marathon en moins de quatre heures. Ou de quelqu’un qui entame un régime alimentaire en vue de revenir à son poids de jeune fille. Ou encore de celui qui a décidé d’arrêter de fumer. Mais dans le cas qui nous occupe, de quelle réussite peut-il s’agir ?

Les gouvernements depuis quarante ans ont mené des politiques conduisant à délocaliser ; à supprimer les barrières douanières ; à importer des travailleurs peu coûteux, immigrés ou détachés ; à faire peser sur les classes moyennes les impôts permettant le financement du traitement social du chômage.

Ces politiques ont été une réussite complète. Elles ont été appliquées efficacement et ont produit les résultats attendus : les profits des financiers, des propriétaires et des dirigeants des entreprises se sont envolés. Ces politiques de plus sont passées « comme lettre à la poste » : les dispositifs d’assistanat mis en place pour amortir leur coût social ont produit l’effet anesthésiant attendu. Du point de vue de leurs objectifs véritables, les politiques menées depuis quarante ans ont donc été de complètes réussites.

On voit bien, dès lors, que le concept de réussite n’a pas de sens. Réussite pour qui ? Les politiques menées depuis quatre décennies servent les intérêts de la classe dirigeante mondialisée et sont menées au détriment de la majorité de la population. Du point de vue de la classe dirigeante, le gouvernement Macron réussira s’il parvient à prolonger et à étendre ces politiques. Du point de vue de la majorité des Français, les Français de souche de classe moyenne et de classe populaire, cette réussite même sera une catastrophe.

 

  • Redresser la France ?

De même l’objectif du « redressement de la France » auquel il est fait référence régulièrement n’a lui non plus aucun sens. Les mauvais chiffres de l’économie française ne sont mauvais que pour certains. Ils ne sont en aucune manière une mauvaise nouvelle pour la classe dirigeante.

Le déficit français des échanges extérieurs par exemple, qui tend à devenir structurel, est une conséquence des politiques de délocalisations, les échanges internationaux recouvrant en réalité des échanges internes aux entreprises multinationales.

De même le déficit et l’endettement public sont eux-aussi ambivalents. Ils sont une mauvaise nouvelle pour ceux dont on augmente les impôts afin de les financer. Mais une bonne nouvelle pour les banques qui prêtent aux Etats.

De même encore pour le chômage. Il constitue bien entendu une mauvaise chose pour les chômeurs. Mais il est sans effet pour les décideurs, le coût du traitement social du chômage et de l’assistanat pesant sur les classes moyennes, tandis que la classe dirigeante parvient par différents moyens à échapper à la fiscalité.

Autrement dit redresser la France n’a pas de sens. Les mauvaises performances de l’économie française sont une conséquence inévitable des politiques conduites en toute connaissance de cause par la classe dirigeante. Quant à leur incidence négative, ce n’est pas sur elle qu’elle pèse.

 

  • Rassembler les Français ?

De nombreux commentateurs et politiciens ont souhaité également que le gouvernement se donne pour objectif prioritaire de rassembler les Français et de « réunifier une société fracturée ». Là encore et pour les mêmes raisons que celles qui viennent d’être exposées, cet objectif est dépourvu de pertinence.

On peut souhaiter la réconciliation et le rassemblement de la famille après une dispute entre frères et sœurs. De même après la défaite d’une équipe sportive, lorsque chacun cherche à reporter sur l’autre les responsabilités, l’entraîneur doit essayer de ressouder et de rassembler le groupe afin de le remobiliser. Mais la situation de la France n’a rien à voir avec ce type de situation. Les Français sont divisés parce que leurs objectifs et leurs intérêts ne sont pas conciliables. Les uns ont intérêt à la disparition des frontières, d’autres à leur maintien. Certains ont intérêt à l’immigration, d’autres à son interruption urgente. D’aucuns ont intérêt à ce que l’impôt continue de peser sur la classe moyenne et sur les salariés, tandis que ces derniers ont évidemment intérêt à ce que cette situation cesse.

Comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises, il y a désormais trois France (voir cette chronique). La classe dirigeante d’une part, soutenue par ceux qui tirent profit de sa politique immigrationniste et mondialiste. La France de souche de classe moyenne et populaire, ensuite. La France immigrée enfin. La première et la troisième sont alliées contre la deuxième. Les intérêts des deux blocs ainsi constitués sont antagonistes : entre eux aucun « rassemblement » n’est possible.

 

  • Renouveler la politique ?

La campagne de M. Macron a été bâtie notamment sur cette promesse : le renouveau. Renouveler les pratiques politiques. Renouveler le personnel politique. Ouvrir la sphère politique à la société. Là encore ces objectifs et ces slogans sont illusoires. L’idée de renouveau résulte d’une illusion sur ce qu’est la politique.

Les pratiques en usage dans la sphère politique n’ont, par nature, rien de commun avec le registre de la morale. Réussir en politique suppose d’être impitoyable et dénué de scrupules. De ne penser qu’à soi et à sa carrière. De savoir mentir et renier sa parole. De soutenir avec conviction le contraire de ce que l’on pense vraiment. De détruire ceux dont est proche sur le fond, parce qu’ils sont vos concurrents les plus directs. De s’allier à un puissant, de se mettre à son service et de le trahir le moment venu afin de prendre sa place ou de suivre un autre leader mieux placé. L’objectif de tout politicien en outre est de jouir du pouvoir et de tous les privilèges associés. Si l’on ne suit pas la règle commune, on sera considéré comme suspect et écarté.

La volonté de renouveler les pratiques politiques révèle là encore une confusion quant à la nature de la politique. La sphère politique n’a rien de commun avec le fonctionnement du camp de boy-scouts où l’entraide, la solidarité, l’honnêteté et la bravoure sont les vertus cardinales. La politique a bien des points communs avec la guerre, dont elle est un substitut. Les politiciens sont des tueurs amoraux. C’est un fait. L’on peut peut-être souhaiter qu’ils aient certaines convictions ayant trait à l’intérêt général et qu’ils soient compétents. Mais peut-être n’est ce même pas nécessaire. Il suffit qu’ils aient le sentiment qu’en agissant dans le sens de l’intérêt général, ils assureront leur réussite propre. Ajoutons que tous les milieux concurrentiels et tous les lieux de pouvoir obéissent peu ou prou aux mêmes règles, qu’il s’agisse du monde de l’entreprise, de l’université, du milieu artistique ou du sport de haut niveau.

**

Renouveler, rassembler, réussir, autant de sornettes destinées à amadouer le bon peuple crédule, avide de paix civile et de tranquillité personnelle. La France n’est pas et ne peut pas être paisible : comme nous l’avons souligné à différentes reprises, elle est au contraire entrée dans une période de guerre civile. Une guerre civile tiède, pour l’instant.

2017 : l’immigrationnisme et le mondialisme ont obtenu 66 % des suffrages exprimés

Chronique de Paysan Savoyard

(n° 180 – mai 2017)

 

Les premières leçons qu’il est possible de tirer de la présidentielle n’ont rien de réjouissant. Avec Macron, la France va  à être gouvernée en poursuivant la politique mondialiste et immigrationniste suivie depuis quarante ans. Cette politique est conduite au bénéfice de la classe dirigeante. Au bénéfice également des immigrés déjà présents et de ceux qui ne cessent d’arriver. Et au détriment de la majorité de la population.

 

  • En manipulant l’élection, le Système a réussi à faire élire son candidat

Le président élu était le candidat du système. Il a été soutenu par la totalité de ses composantes : les médias, les intellectuels, le monde de la culture, l’université, la plupart des responsables religieux, les syndicats de salariés, la haute fonction publique. Les politiciens les plus importants, notamment les anciens premiers ministres Valls, Juppé et Raffarin l’ont soutenu plus ou moins ouvertement. M. Macron était soutenu, bien entendu, par le grand patronat et les banques, qui ont financé sa campagne. Il représentait lui-même plusieurs de ces milieux puisqu’il était ou avait été à la fois haut-fonctionnaire, banquier et politicien (voir cette chronique).

La tâche du Système cette fois n’était pas simple. Le mandat de F. Hollande était en effet unanimement considéré comme raté. Depuis plusieurs années, il ne faisait pas de doute pour tous les observateurs que la droite allait revenir au pouvoir en 2017. Les socialistes perdaient les élections intermédiaires les unes après les autres. Lesté d’une popularité catastrophique, le président sortant n’a même pas osé se représenter, ce qui a constitué une première sous la Ve république. Or E. Macron se situait objectivement dans la continuité de F. Hollande. Il avait été choisi par lui pour être son conseiller économique, puis son ministre de l’économie. Il avait été soutenu dès avant le premier tour par plusieurs ministres importants du gouvernement Hollande, à commencer par l’ancien premier ministre Valls. En dépit de cet héritage encombrant, E. Macron, qui était un ministre important du gouvernement socialiste il y a encore quelques mois, a pourtant été élu.

Pour réussir ce tour de force, le Système devait éliminer F. Fillon. Si le Système récusait F. Fillon ce n’était pas en raison de ses positions économiques libérales, qui convenaient bien entendu au patronat. Mais parce que F. Fillon apparaissait nettement moins en phase qu’ E. Macron avec les choix principaux du Système. Il n’était pas libéral-libertaire, s’était déclaré chrétien pratiquant et avait manifesté son intention de limiter les droits des homosexuels en matière d’adoption et de procréation. Il avait tenu en outre sur « le terrorisme islamique » des discours relativement durs, susceptibles de perturber le bon déroulement de la politique immigrationniste. Or à l’issue des primaires de la droite, Fillon apparaissait comme presque déjà élu : à ce moment Macron était à 12 % !

Le Système a alors résolu de monter une opération ad hominem de déstabilisation de Fillon. Ont été mis en avant le fait que F. Fillon avait salarié sa femme, dans un emploi aux contours flous ; le fait qu’il avait été aidé financièrement, par le biais de sa société de conseil, par un grand patron de ses amis ; le fait enfin qu’il avait reçu certains dons en nature, notamment des costumes… Les médias ont été mobilisés pour mettre en scène les « révélations » successives, sous la forme d’un feuilleton hebdomadaire. Les juges ont été également enrôlés pour déclencher des investigations et des mises en examen avec une célérité particulière et inhabituelle.

Tout indique que l’affaire Fillon a constitué une manipulation. Il n’est pas certain, tout d’abord, la justice se prononcera le moment venu, que les pratiques reprochées à Fillon aient été illégales. Elles apparaissent, quoi qu’il en soit, vénielles et largement pratiquées dans la classe politique. Enfin, tandis que la justice et les médias étaient instrumentées de façon partiale pour détruire la candidature de Fillon, E. Macron lui ne faisait l’objet d’aucune investigation médiatique et encore moins judiciaire, et ce alors même qu’un certain nombre de questions se posaient au sujet de sa personne et de sa campagne (voir cette chronique).

L’opération a fonctionné au-delà de toute espérance. Une partie de l’électorat qui s’apprêtait à voter Fillon s’est détourné de lui. F. Fillon s’est très mal défendu, en commençant à reconnaître des fautes et à s’excuser, au lieu de dénoncer la manipulation organisée par le pouvoir. Et surtout il a été trahi par son propre camp, qui a bondi sur l’occasion pour tenter de remettre en cause sa candidature : si la droite n’avait pas repris à son compte les accusations de la gauche dès les premières publications du Canard et si au contraire elle avait fait bloc en dénonçant l’opération de manipulation, l’affaire n’aurait eu pratiquement aucun écho. Sans doute faut-il prendre en compte dans la défaite de F. Fillon le mauvais programme, impopulaire et inadapté, dont il s’était fait le champion (voir cette chronique). L’on peut considérer cependant que c’est bien « l’affaire Fillon » qui explique pour l’essentiel le fait qu’il a perdu cette élection jugée imperdable encore trois mois auparavant : 400 000 voix lui ont manqué pour atteindre le second tour.

Cette élection présidentielle a donc été manipulée. Ce constat nous conduit pour notre part à tirer ces deux conclusions. Elle nous conforte tout d’abord dans l’idée que la démocratie est un leurre, nous reviendrons sur ce point le moment venu. Elle confirme également nous semble-t-il que le Système mondialiste et immigrationniste est de nature totalitaire (voir cette chronique) : nous y reviendrons également.

 

  • Macron l’élu des gagnants de la mondialisation 

Au vu des résultats trois observations méritent d’être mises en évidence. En dépit de son score élevé (66 % des suffrages exprimés soit 20 millions de voix), il apparaît que Macron ne bénéficie pas d’une adhésion forte à sa personne ni à son programme. Après avoir obtenu 24 % des suffrages exprimés (8 millions de voix) au premier tour,  c’est en recueillant une partie des électeurs de Fillon et Mélenchon, désireux de « barrer la route au FN », qu’il a augmenté fortement son score au deuxième tour.  Cependant le score inédit du FN (33 % des suffrages exprimés soit 10 millions de voix), l’abstention nettement supérieure à celle enregistrée lors des précédentes élections (plus de 25 % des inscrits soit 12 millions de voix)  ainsi que le nombre inhabituellement élevé de blancs et nuls (plus de 11 % des suffrages exprimés soit 4 millions de voix) sont autant de signes montrant que la confiance dont bénéficie Macron est limitée.

Deuxième observation, l’élection de 2017 vient confirmer les observations de C. Guilluy (voir cette chronique) : les scores obtenus par les candidats sont géographiquement très particularisés. Les grandes agglomérations ont voté Macron. La France « périphérique » périurbaine et rurale a voté massivement Le Pen.

Enfin, troisième constat, l’immigration apparaît de toute évidence comme un facteur important de détermination du vote. M. Le Pen obtient des scores élevés dans les zones à forte immigration (le Nord, L’Est, Le Sud-est). Là où l’immigration est faible, les scores de Le Pen le sont aussi (moitié Ouest de la France).

Ces trois observations combinées confirment cette constatation qu’avec d’autres nous avons mise en exergue à plusieurs reprises (voir cette chronique) : il y a désormais trois France.

Les électeurs de Macron sont les gagnants des politiques suivies depuis quarante ans par la classe dirigeante. Ils habitent le plus souvent les grandes agglomérations, là où se concentrent l’activité et les sources de revenus. Ils choisissent le plus souvent de résider dans les centres-villes, où ils parviennent à se protéger des effets de l’immigration. C’est ainsi par exemple que M. Macron a obtenu à Paris 90 % des suffrages exprimés. De même, les Français expatriés, pleinement insérés dans la mondialisation, ont voté Macron à 93 %.

La deuxième France est celle des Français de souche européenne de classe moyenne et de classe populaire, qui subissent les effets catastrophiques de la mondialisation et de l’immigration et habitent la France périurbaine et la France rurale. Ils ont voté massivement Le Pen ou se sont abstenus.

La troisième France est celle des immigrés. Si leur présence pèse de façon significative sur le vote des autres électeurs, ils ne votent pas eux-mêmes de façon encore massive. Une partie importante des immigrés, de nationalité étrangère, ne bénéficient pas du droit de vote. La population immigrée étant nettement plus jeune que la moyenne des Français, beaucoup d’entre eux, deuxièmement, sont mineurs. Enfin les personnes d’origine immigrée se caractérisent jusqu’à présent par un comportement d’abstention élevée. Ceux des immigrés qui votent appuient bien entendu la politique immigrationniste conduite par la classe dirigeante. Ils ont dès lors voté pour Macron, comme le montrent les résultats enregistrés dans les bureaux de vote situés dans les « quartiers ».

La classe dirigeante et ceux qui la soutiennent forment une alliance avec la France des immigrés : la « deuxième France » en est la victime. Entre les deux blocs ainsi formés une guerre civile « tiède » est désormais engagée.

 

  • Trois ou quatre forces politiques à l’avenir ?

Une recomposition significative de la vie politique française est manifestement en cours. Les résultats des législatives devraient la confirmer et peut être l’amplifier.

Quatre forces politiques sont désormais en présence : elles ont chacune avec leur candidat obtenu au premier tour de la présidentielle un score du même ordre, entre 19 et 24 %.

Macron, candidat choisi par le Système pour poursuivre la politique suivie depuis quarante ans, a été soutenu par une partie des électeurs socialistes, à la suite de Valls, par les électeurs centristes, à la suite de Bayrou, et par une partie des électeurs de droite, qui se reconnaissaient jusque-là en Juppé.

Jusqu’alors les deux principaux partis, les socialistes et la droite, faisaient mine de s’opposer mais poursuivaient les mêmes politiques en se succédant au pouvoir à la faveur d’alternances factices. Mettant fin à cette opposition d’apparence, le nouveau parti créé par Macron réunit le centre, une partie de la gauche et une partie de la droite, pour incarner et poursuivre la politique choisie par le Système. Nous verrons s’il obtient dans quelques semaines une majorité parlementaire.

Ce nouveau parti a scellé d’ores et déjà le sort du Parti socialiste. Celui-ci alliait, depuis sa prise de contrôle par Mitterrand en 1971, une « première gauche » marxisante et une « deuxième gauche », sociale-libérale, favorable à l’économie de marché. Les deux ailes du PS étaient parvenues à cohabiter jusqu’à présent, malgré le tournant libéral effectué par les socialistes au pouvoir en 1983. Le quinquennat de Hollande annonçait la fin probable de cette coexistence, l’aile gauche du PS emmenée par les « frondeurs » ayant combattu les principaux choix effectués par Hollande et son gouvernement. L’élection de 2017 a clarifié les choses. La plupart des électeurs socialistes ont voté au premier tour soit pour Macron soit pour Mélenchon. Ainsi divisé et marginalisé, le PS devrait disparaître ou ne plus subsister qu’à l’état résiduel.

La gauche anticapitaliste est désormais incarnée par le mouvement de Mélenchon, qui a fait le score surprenant de 19 %, largement supérieur à celui de 2012 (11%). Mélenchon a non seulement recueilli les voix du PC et d’une partie des électeurs trotskystes mais aussi celles des électeurs socialistes fidèles aux conceptions de la « première gauche ». Profitant de la faiblesse de la candidature de Hamon et du caractère très libéral de la candidature de Macron, Mélenchon a obtenu un score élevé qui lui permettra probablement d’incarner l’opposition de gauche au prochain gouvernement.

A droite quelques élus des Républicains ont dès à présent rallié le mouvement de Macron. Mais l’attitude de la plupart va dépendre des résultats des législatives. Si la droite gagne et gouverne dans le cadre d’une cohabitation, les Républicains resteront probablement unis. Si au contraire le parti de Macron emporte la majorité, on peut penser que la droite éclatera.

Comme le Parti socialiste, le parti Républicain est lui aussi composé de deux tendances dont les positions sont fortement opposées. Une partie de la droite, autour de Juppé, de Raffarin, de Kosiusko-Morizet, de Pécresse ou de Lemaire, partage des positions identiques à celles de Macron : elle est favorable à l’économie mondialisée, à l’immigration et aux réformes libérales-libertaires. Si la droite perd les législatives, il est probable que cette droite « lib-lib » rejoindra la majorité de Macron. Les Républicains comprennent également une aile conservatrice, libérale sur le plan économique mais dont les positions sociétales, qu’il s’agisse de l’immigration, de la sécurité ou des mœurs, ne sont pas éloignées de celles de l’extrême-droite.

Quant à la quatrième force en présence, le FN, il devrait n’obtenir cette fois encore, en raison du mode de scrutin et en dépit de son bon score, que quelques députés. Comme le PS et comme les Républicains, le FN lui aussi comprend deux lignes politiques fortement opposées. La direction du parti a imposé depuis plusieurs années, sous l’impulsion de F. Philippot, une ligne souverainiste et socialement de gauche. De toute évidence ce positionnement « chevènementiste » ne correspond pas aux positions de la majorité des militants et des électeurs, qui partagent eux une ligne « identitaire » et adhèrent ou votent pour le FN avec les objectifs suivants : arrêter l’immigration, rétablir l’ordre, défendre l’identité et la civilisation européennes.

Nous verrons à l’issue des législatives jusqu’où ira la recomposition du paysage politique. La présidentielle de 2017 a fortement accentué les tensions entre les deux ailes qui existent au sein des trois principaux partis.  Le PS ayant d’ores et déjà disparu comme force significative, nous verrons si la recomposition touchera ou non également la droite et le FN.

Si ce reclassement va jusqu’au bout de la logique, le nombre des forces en présence passera de quatre à trois. Le nouveau paysage sera alors le suivant :

Un grand parti central, « En Marche », incarnant la politique mondialiste et immigrationniste menée depuis quarante ans, regroupera l’aile sociale-libérale du PS et l’aile libérale-libertaire de la droite.

Le parti de Mélenchon incarnera l’opposition de gauche. Opposé à la politique mondialiste et libérale conduite par la classe dirigeante, il sera en revanche favorable, comme elle, à l’immigration et, dès lors, fortement hostile au FN.

Une nouvelle force de droite, regroupera à la fois la droite conservatrice et le Front national, autour d’un projet politique d’arrêt de l’immigration, de réaffirmation identitaire et de remise en ordre. Cette évolution impliquera un changement de ligne du Front national et un remplacement de son actuelle direction.

**

Confirmation du caractère totalitaire du Système. Election d’un président mondialiste et immigrationniste, comme l’étaient ses prédécesseurs. Recomposition en cours aux contours incertains. Nous verrons si les législatives conduisent à compléter ou à infirmer ce premier bilan peu réjouissant.

Nous attendrons également les législatives pour dresser le bilan de ce cycle électoral pour le Front national, pour qui, en dépit de tout, nous avons voté au second tour.

La colère contre-productive de Marine Le Pen. Le cynisme souriant et efficace d’E. Macron

Chronique de Paysan Savoyard

(n° 179 – mai 2017)

 

De l’avis unanime Marine Le Pen a raté le débat d’entre deux tours. Elle a choisi le registre de l’agressivité, du sarcasme, de l’ironie pesante, des mimiques forcées et des sourires vindicatifs : cette méthode est contre-productive.

Les électeurs Français dans leur quasi-totalité sont des individus pacifiques. Ils détestent l’agressivité et les emportements. Parce qu’ils attendent d’un chef qu’il conserve en toute circonstance une maîtrise parfaite de lui-même. Et surtout parce qu’ils veulent conjurer le risque des conflits civils et des guerres : ils jugent qu’un chef agressif et emporté dans son expression n’a pas la maîtrise de lui même et risque de les emmener à la guerre, ce qu’ils veulent avant tout éviter.

Par son comportement, Marine Le Pen a donné du crédit aux slogans anti Front national mis en avant depuis quarante ans par la propagande du Système : le Front national, le F’Haine, cultiverait l’outrance et véhiculerait la haine…

Macron a su conserver son calme et s’est bien gardé de se situer dans le même registre : il a donc gagné. Tandis que Marine Le Pen, par le style qu’elle avait choisi, a rendu les thèses du Front national déplaisantes à beaucoup.

L’opprobre jeté sur le Front national et renforcé sans doute par ce débat est pourtant injuste.

 

  • La haine, bien présente dans tous les camps

La mauvaise image du Front national est injuste tout d’abord parce que, si haine il y a, elle est équitablement distribuée dans les différents camps en présence.

Si E. Macron a évité l’agressivité trop marquée envers son adversaire, les gens qui le soutiennent et de façon générale les électeurs hostiles au Front national manifestent couramment un sentiment de haine non dissimulé lorsqu’ils évoquent ce parti : le ton des réseaux sociaux et des forums des journaux en témoigne quotidiennement.

Il faut signaler également que les violences attribuables à des militants ou à des électeurs du Front national sont extrêmement rares. Au contraire depuis des années les « antifas » sont très régulièrement à l’origine d’actes de violences diverses dans le cadre des manifestations. De même les militants du Front national font l’objet d’agressions fréquentes, physiques et verbales, généralement impunies.

La classe dirigeante, elle, si elle se garde d’exprimer sa haine du Front national de façon trop voyante, agit sournoisement en faisant voter des lois qui limitent la liberté d’expression des opposants et en les condamnant sur cette base. C’est ainsi que Jean-Marie Le Pen a été condamné à plusieurs reprises pour des délits d’opinion, après avoir tenu des propos pourtant modérés. Dans le même esprit les journaux publient régulièrement les prises de position de bien-pensants réclamant l’interdiction du Front national.

Les adversaires du Front national, qui se placent sous le signe des « valeurs républicaines », sont les héritiers de la révolution : l’on sent effectivement chez eux que la tentation de recourir au tribunal révolutionnaire, à la guillotine et aux mesures d’exception n’est jamais très éloignée.

 

  • Les politiques qu’appliquera Macron sont criminelles… mais présentées avec le sourire

Les erreurs de communication de Marine Le Pen, pour grossières qu’elles soient, sont cependant compréhensibles et excusables. En fustigeant avec agressivité au cours du débat les politiques défendues par le Système et son candidat Macron, elle a exprimé de façon sincère la colère éprouvée par tous ceux qui subissent les effets des politiques suivies depuis quarante ans : la perte des emplois dus aux délocalisations, la concurrence déloyale des travailleurs détachés, le matraquage fiscal des classes moyennes, la peur du déclassement social, le constat de l’enrichissement indécent de la classe dirigeante, la cohabitation forcée avec des immigrés de plus en plus nombreux et de plus en plus agressifs.

Marine Le Pen s’est exprimée avec colère et agressivité, reflétant les sentiments des Français qui votent pour elle. Cette colère est contre-productive : mais elle est légitime. A l’inverse les politiques qu’appliquera Macron sont présentées avec le sourire : mais elles sont criminelles.

 

  • La France entrée en guerre civile

D’une violence inédite sans doute à la télévision, le débat d’entre deux tours en témoigne : la France est entrée dans une logique de guerre civile (voir cette chronique). Trois France se font face désormais.

La classe dirigeante, incarnée cette fois-ci par E. Macron, déploie depuis quatre décennies, avec morgue et cynisme, sa politique mondialiste et immigrationniste. Elle est soutenue par les gagnants de la mondialisation, qui parviennent à se protéger des effets catastrophiques de l’immigration. Un certain nombre de naïfs votent également pour le Système au nom des grands principes idéalistes, sans avoir conscience des conséquences de leur comportement d’idiots utiles.

Le peuple « de souche » de classe moyenne et de classe populaire est la victime du mondialisme et de l’immigration. Empli d’une rage impuissante, il vote de plus en plus massivement pour le Front national. L’extrême-gauche, avec Mélenchon, capte une partie de la protestation : elle partage avec le Front national la même hostilité à la mondialisation et au capitalisme. Elle est en revanche favorable à l’immigration : de ce fait les deux ailes qui contestent le Systèmes sont d’irréductibles ennemis.

L’un et l’autre camp, celui du Système et son opposition, se toisent avec mépris et une haine croissante.

La troisième France est celle des immigrés. Ceux d’entre eux qui se rendent aux urnes votent en toute logique pour le Système immigrationniste : ce sera pour Macron cette fois.

Mais la majorité « votent avec leurs pieds » : par la terre, par la mer, par les airs, ils arrivent, ils s’installent, ils naissent, ils nous remplacent.

**

Tel est le tragique de la situation. La colère et la peur ressenties par le peuple et exprimées maladroitement par Marine Le Pen n’ont pas toujours un beau visage. E. Macron lui, le candidat du Système, n’est certes pas désagréable à regarder : mais la politique mondialiste et immigrationniste qu’il conduira est criminelle et relève de la Haute trahison.

Insuffisance et vulgarité d’un côté. Cynisme et trahison des intérêts du peuple de l’autre… A des degrés divers l’un et l’autre sont coupables :  lequel mérite le mieux la haine dont on l’accable ?

 

Retrouvez Paysan Savoyard sur Twitter

Voter Macron c’est voter pour la poursuite de l’invasion migratoire

Chronique de Paysan Savoyard

(n° 178 – mai 2017)

 

Les sondages donnent E. Macron gagnant par 60 % des voix. Comment Marine Le Pen pourrait-elle in extremis renverser les choses et conjurer le sort contraire ? Le débat télévisé du 3 mai peut influer grandement sur la partie hésitante de l’électorat, qui est suffisamment nombreuse pour faire basculer le résultat.

On sait qu’un débat télévisé répond à deux règles principales. La première est que l’auditoire pour différentes raisons ne peut retenir  qu’un très petit nombre de messages : il convient donc de choisir soigneusement les thèmes sur lesquels on souhaite insister. L’autre règle est des plus simples : l’impression que l’on donne et la personnalité qu’on laisse transparaître comptent bien davantage que le contenu du discours. Compte-tenu de ces éléments, Marine Le Pen devrait se fixer trois priorités.

 

  • Marine Le Pen doit faire montre d’une capacité présidentielle

Il faut d’abord que Marine Le Pen sache faire montre d’une aptitude présidentielle. L’enjeu pour elle est donc de lutter contre son naturel. Il ne s’agit plus de manifester l’énergie débordante du chef de parti ni d’afficher la férocité du polémiste. Il faut proscrire les décibels et les sourires carnassiers parfois à la limite du vulgaire. Proscrire les emportements. Parler lentement. Souligner les points importants par des silences. La gravité dans la façon d’être doit faire écho à la gravité de la situation à laquelle la France est confrontée.

Avec calme il faut saisir l’occasion de signaler au téléspectateur les fragilités du candidat Macron et souligner combien ses envolées hystériques au cours de ses meetings sont surjouées et ridicules. Elles peuvent également susciter quelques interrogations concernant l’état psychologique de celui qui brigue la fonction suprême.

La gravité de l’enjeu peut aider Marine Le Pen à se dépasser et la conduire à prendre enfin une nouvelle dimension.

 

  • Voter Macron c’est voter pour la poursuite de la politique suivie depuis quarante ans

Sur le fond M. Le Pen ne manquera pas d’indiquer au téléspectateur que Macron est le candidat choisi par le Système pour poursuivre la politique suivie depuis quarante ans.

Macron a été conseiller et ministre de F. Hollande. Il est soutenu par la majorité des socialistes, à commencer par l’ancien premier ministre Valls. Il est également soutenu par la quasi-totalité des politiciens de gauche, de droite et du centre, qui se succèdent à la faveur des alternances pour poursuivre la même politique. Il est soutenu par tous les pouvoirs : les intellectuels, les universitaires, les médias, les syndicats, les églises, les principaux groupes de pression. Il est soutenu par le patronat et par les banques qui ont financé sa campagne. Il est le candidat du Système qui gouverne et verrouille le pays depuis quarante ans.

Voter Macron, c’est donc voter pour la poursuite des évolutions en cours depuis quatre décennies : la mondialisation économique, la poursuite des délocalisations, le maintien d’une organisation européenne intégrée à la mondialisation. Voter Macron c’est approuver les conséquences de ces politiques : les suppressions d’emplois massives, masquées par l’assistanat ; le matraquage fiscal de la classe moyenne ; l’enrichissement indécent de la minorité des gagnants de la mondialisation.

Pour se défendre, le Système essaie de faire passer la candidate du Front national pour un ennemi de la république, tenté par le fascisme, s’apprêtant à accéder au pouvoir par les urnes avec les mêmes intentions que jadis les nazis. Ces accusations, inchangées depuis la création du Front national, sont des tentatives de diversion qui visent à effrayer. Les ennemis de la France et des Français ne sont évidemment pas le Front national, ses militants et ses 7 millions d’électeurs. Ce qui doit effrayer ce n’est évidemment pas la perspective de l’arrivée au pouvoir du Front National mais les conséquences des politiques mondialistes et immigrationnistes si celles-ci sont poursuivies.

 

  • Voter Macron c’est voter pour la poursuite de l’invasion

M. Le Pen devrait annoncer qu’elle donnera la priorité à l’arrêt de l’immigration. La focalisation de sa campagne sur le thème de la sortie de l’euro a constitué une erreur majeure : le débat d’entre-deux tours peut permettre à Marine Le Pen de la rectifier in extremis. Elle pourrait aisément expliquer son changement de priorité en faisant valoir le contexte créé par les attentats qui se multiplient et par les arrivées massives d’immigrés en Europe.

L’immigration massive depuis quarante ans est chaque année plus importante. Si l’on additionne l’immigration légale, l’immigration irrégulière et les naissances issues de l’immigration, ce sont au moins  450 000 nouvelles personnes issues de l’immigration non européenne qui chaque année s’installent ou naissent en France.

L’immigration a cinq conséquences. Elle provoque premièrement une augmentation forte de la population, qui dégrade la qualité de la vie et l’environnement.  Elle entraîne deuxièmement l’implosion et la ruine des services publics et des systèmes sociaux, débordés par le nombre des immigrés, malgré la hausse continue des impôts et taxes pesant sur les Français de souche. Elle est à l’origine troisièmement d’une délinquance et d’une violence croissantes. L’immigration et le travail détaché exercent quatrièmement une pression à la baisse sur les salaires et les conditions d’emploi. Enfin et surtout l’immigration se traduit par notre remplacement progressif : si l’immigration se poursuit nous serons rapidement mis en minorité dans notre propre pays et la civilisation européenne disparaîtra.

Macron est le candidat immigrationniste. Il s’est déclaré favorable à la poursuite de l’immigration. Il s’est déclaré favorable aux mécanismes de discrimination positive.  Il a déclaré qu’il considérait l’immigration « comme une chance, d’un point de vue économique, social et culturel ». Voter Macron c’est donc voter pour la poursuite de l’invasion migratoire.

M. Le Pen doit dès lors indiquer qu’avant toute autre mesure, elle donnera la priorité à l’arrêt immédiat de l’immigration et à la reconduite des immigrés délinquants et en situation irrégulière. Les immigrés qui s’intègrent à la société française ne seront nullement concernés par ces politiques.

Il lui faudra insister sur un point déterminant. Pour mettre fin à l’invasion migratoire, il sera nécessaire de prendre un certain nombre de mesures fortes, telles que l’arrêt du regroupement familial, l’arrêt de la délivrance de visas dans les pays d’émigration ou la reconduite des clandestins et des délinquants. Cette politique d’arrêt de l’invasion entraînera bien sûr d’importantes tensions : mais ces mesures peuvent être prises sans violences et dans le respect des droits humains fondamentaux. C’est en repoussant sans cesse les mesures nécessaires que l’on rendra la situation progressivement incontrôlable et que l’on créera les conditions d’une violence  dont l’intensité pourrait être  extrêmement forte.

Voter Le Pen pour prendre aujourd’hui les mesures qui permettront de prévenir et d’endiguer la violence. Voter Macron c’est laisser s’envenimer une situation qui, bientôt deviendra incontrôlable.

**

En un mot M. Le Pen devrait au cours de ce débat axer ses interventions sur le seul sujet qui vaille. Montrer que voter Macron c’est voter pour la poursuite de la mondialisation et de l’immigration. Transformer en quelque sorte l’élection en une forme de référendum : « Voulez-vous ou non la poursuite de l’invasion ? ».